Solicitare de RESPINGERE definitiva a acestui proiect de lege! PL562/2025

Colega noastră, doamna Dr. Anca Nițulescu, președintele asociației MEDICI PENTRU CONSIMȚĂMÂNT INFORMAT, a intocmit acest material de avertizare in legătură cu proiectul de lege L562/2025 votat pe 22 decembrie 2025 de plenul senatului, propunere legislativă pentru modificarea și completarea Legii nr.95/2006 privind reforma în domeniul sănătății, care prevede sancționarea medicilor cu excluderea din Colegiul Medicilor din România, adică cu interzicerea practicării profesiei medicale, dacă răspândesc în spațiul public presupuse „informații false sau contrare dovezilor ştiinţifice recunoscute la nivel naţional şi internaţional, care pot pune în pericol sănătatea publică.” Iată conținutul materialului.

ASOCIAŢIA „MEDICI PENTRU CONSIMŢÃMÂNT INFORMAT”
CIF 40210940
Email: medici.consinformat@gmail.com

La data de 22 decembrie 2025 plenul Senatului României a votat proiectul de lege L562/2025 – Propunere legislativă pentru modificarea și completarea Legii nr.95/2006 privind reforma în domeniul sănătății, care prevede sancționarea medicilor cu excluderea din Colegiul Medicilor din România, adică cu interzicerea practicării profesiei medicale, dacă răspândesc în spațiul public presupuse „informații false sau contrare dovezilor ştiinţifice recunoscute la nivel naţional şi internaţional, care pot pune în pericol sănătatea publică.”
Subscrisa Asociația MEDICI PENTRU CONSIMȚĂMÂNT INFORMAT, CIF 40210940, cu sediul in București, sector 4, a realizat o analiză a acestui proiect de lege și a Expunerii de motive, în urma căreia vă solicită
SĂ RESPINGEȚI DEFINITIV ACEST PROIECT DE LEGE !
Iată motivele :
1. FORMULAREA „INFORMAȚII FALSE SAU CONTRARE DOVEZILOR ȘTIINȚIFICE RECUNOSCUTE LA NIVEL NAȚIONAL ȘI INTERNAȚIONAL” ESTE EXTREM DE VAGĂ, TENDENȚIOASĂ ȘI DESCHIDE POARTA UNOR MARI ABUZURI ÎMPOTRIVA MEDICILOR

Această formulare arată că inițiatorii și susținătorii proiectului de lege doresc de fapt să implementeze un instrument politic de control și pedepsire a opiniilor medicale incomode.

Se știe ca dovezile științifice sunt într-o continuă evoluție prin cercetarea medicală și prin experiența clinică acumulată de profesioniștii în sănătate. În plus, dezbaterile, deseori în contradictoriu, sunt foarte frecvente în comunitatea medicală internațională. Cum se va stabili deci, care sunt „dovezile științifice recunoscute la nivel național și internațional”?

Din experiența pandemiei de covid-19 am văzut că „dovezile științifice recunoscute la nivel național și internațional” s-au schimbat continuu, iar autoritățile au ales din aceste dovezi doar ceea ce le-a convenit pentru susținerea deciziilor politice.
Am avut în timpul pandemiei de boală covid 19, un exemplu concret de ce înseamnă lipsa de consens în comunitatea medicală internațională:
• Dovezile științifice referitoare la restricțiile de circulație și portului măștii: țări ca Suedia, Islanda, Elveția au refuzat să impună restricțiile de circulație și portul măștii, pe motiv că nu există dovezi științifice că aceste măsuri ar împiedica răspândirea unui virus cu transmitere aeriană. Toate celelalte țări europene au considerat că dovezile științifice sunt solide.
• Dovezile științifice referitoare la necesitatea vaccinării împotriva bolii covid 19: țări ca Suedia, Danemarca, Norvegia, Marea Britanie, Bulgaria, Spania, au respins complet ideea de impunere a obligativității vaccinării, considerând că este suficientă informarea populației, care apoi este liberă să aleagă.

Iată deci că dovezile considerate „științifice” nu au avut o valoare absolută, ele au fost diferit interpretate, în funcție de contextul medical, social și politic.
• În al doilea rând, dovezile științifice au evoluat extrem de rapid în perioada pandemiei, astfel încât lucruri considerate cu bază științifică solidă la începutul pandemiei, s-au dovedit ulterior incorecte, incomplete sau chiar false:

REACȚIILE ADVERSE DUPĂ VACCINAREA ÎMPOTRIVA SARS COV 2 au fost inițial declarate ca foarte ușoare, practic insignifiante (durere, roșeață, umflătură la locul înțepăturii). Curând însă au început să apară reacții adverse grave, pentru care Agenția Europeană a Medicamentelor a emis periodic avertizări pe site-ul propriu:
• În martie 2021, la doar 3 luni de la începutul campaniei europene de vaccinare, Agenția Europeană a Medicamentelor a postat prima avertizare, în legătură cu apariția trombozelor vasculare după vaccinul produs de Astra Zeneca:

(„AstraZeneca COVID-19 vaccine: review of very rare cases of unusual blood clots continues”. 31 March 2021
https://www.ema.europa.eu/en/news/astrazeneca-covid-19-vaccine-review-very-rare-cases-unusual-blood-clots-continues )
• În iulie 2021, la 7 luni de la începutul campaniei de vaccinare, Agenția Europeană a Medicamentelor a postat prima avertizare în legătură cu apariția miocarditei și pericarditei după vaccinul Comirnaty, produs de firma Pfizer:

(„Comirnaty and Spikevax: possible link to very rare cases of myocarditis and pericarditis”. 9 July 2021
https://www.ema.europa.eu/en/news/comirnaty-spikevax-possible-link-very-rare-cases-myocarditis-pericarditis )

• În iulie 2021 Agenția Europeană a Medicamentelor a postat prima avertizare în legătură cu apariția unei boli neurologice severe, cu evoluție mortală pe termen lung (sindromul Guillain-Barre) după vaccinarea cu produsul firmei Janssen:

(„COVID-19 Vaccine Janssen: Guillain-Barré syndrome listed as a very rare side effect”. 22 July 2021
https://www.ema.europa.eu/en/news/covid-19-vaccine-janssen-guillain-barre-syndrome-listed-very-rare-side-effect#:~:text=Vaccinated%20people%20are%20advised%20to,weakness%20to%20more%20severe%20paralysis)
ORIGINEA VIRUSULUI SARS COV 2
A existat o dezbatere intensă în comunitatea medicală internațională referitor la originea virusului SARS CoV 2, în sensul că s-au adus dovezi științifice că acesta nu ar fi un virus rezultat printr-o evoluție naturală, ci a fost produs prin procesul de „gain of function” din virusuri inofensive de la animale, asupra cărora s-a intervenit cu tehnologii genetice, astfel încât să se transmită de la animal la om și apoi de la un om la altul și să creeze o boală gravă.
Iată încă o dovadă a faptului că dezbaterea în comunitatea medicală internațională este continuă, că lucrurile nu sunt „bătute în cuie”. A cere pedepsirea medicilor pentru că, conform experienței lor profesionale și conform conștiinței lor, pun la îndoială anumite informații lansate în spațiul public, este o dovadă clară de rea voință și de interese străine de apărarea sănătății publice.
1. INIȚIATORII ȘI SUSȚINĂTORII PROIECTULUI DE LEGE NU AU CA MOTIVAȚIE APĂRAREA SĂNĂTĂȚII PUBLICE, CI VOR SĂ ÎNLOCUIASCĂ DEZBATEREA ȘTIINȚIFICĂ MEDICALĂ CU MEDICINA BAZATĂ PE AUTORITATE

Inițiatorii și susținătorii proiectului de lege nu au ca motivație apărarea sănătății publice, așa cum este menționat în Expunerea de motive, ci apără alte interese și doresc în mod expres să desființeze dezbaterea de opinii în medicină, să o înlocuiască cu medicina bazată pe autoritate, așa cum s-a întâmplat în timpul pandemiei covid 19.
În Expunerea de motive a proiectului de lege se arată că necesitatea acestei legi provine din problemele „ultimilor ani”, menționează repetat scăderea ratei de vaccinare în populație și menționează „medicul antivaccinist”, care „aduce prejudicii majore actului medical şi imaginii breslei”, deci proiectul de lege are un interes clar legat de vaccinare.
Expunerea de motive nu identifică însă cauzele reale ale scăderii ratei de vaccinare, ci le pune în seama răspândirii de informații false de către „medicul antivaccinist”.
Dacă ne referim la vaccinarea împotriva bolii covid, scăderea entuziasmului inițial pro-vaccinare a fost cauzată clar de apariția reacțiilor adverse postvaccinale severe în populație și de ineficacitatea vaccinării. În plus, populația a văzut că nimeni nu și-a asumat responsabilitatea pentru vătămările postvaccinale. Neîncrederea în decidenții politici și modul agresiv în care vaccinarea a fost impusă populației au dus la scăderea ratei de vaccinare împotriva bolii covid.
Dacă ne referim la vaccinarea împotriva celorlalte boli, să nu uităm că restricțiile de circulație în sine au dus la scăderea vizitelor la medicul de familie pentru vaccinarea copiilor. În plus, din păcate, unii medici de familie au decis să nu primească în cabinetul lor pe pacienții care nu s-au vaccinat împotriva bolii covid!
1. ÎN CAZUL ÎN CARE ACEST PROIECT DE LEGE VA FI VOTAT, SE VA CREA UN PRECEDENT EXTREM DE PERICULOS, PRIN CARE ORICE CHESTIUNE MEDICALĂ CU IMPACT SOCIAL VA PUTEA FI TRANȘATĂ PRIN DECIZII POLITICE DICTATORIALE.

SE VA PUTEA INTERZICE ORICE DEZBATERE SOCIALĂ ȘI MEDICALĂ PE TEME SENSIBILE (SCHIMBAREA CHIRURGICALĂ A SEXULUI UNUI ADOLESCENT FĂRĂ CONSIMȚĂMÂNTUL PĂRINȚILOR, OBLIGATIVITATEA VACCINĂRII COPIILOR, EFECTUAREA DE MANEVRE MEDICALE DE CĂTRE PROFESORI ÎN ȘCOALĂ, TRANSPLANTUL DE ORGANE, ASISTENȚA MEDICALĂ LA SFÂRȘITUL VIEȚII, ETC)
Odată această lege votată, ea va servi ca instrument prin care orice chestiune medicală cu impact social va putea fi tranșată politic, prin decizii dictatoriale. Se va invoca argumentul că medicii care se opun voinței politice a momentului vehiculează de fapt „informații false sau contrare dovezilor științifice recunoscute”.
Sub amenințarea pierderii dreptului de practică profesională, medicii nu vor îndrăzni să mai vorbească, să apere adevărul medical și, ceea ce este foarte trist, nu vor mai avea curajul să își apere pacienții, unii dintre aceștia fiind minori.
1. DACĂ VA FI VOTAT, ACEST PROIECT DE LEGE VA DISTRUGE RELAȚIA MEDIC-PACIENT

Pacienții vor ști că medicii lor nu îndrăznesc să le mai apere interesele și se vor îndrepta, pentru informare și soluții, spre teoriile așa-numit „conspiraționiste”. În consecință, rata vaccinării, pentru care se îngrijorează inițiatorii proiectului de lege, va scădea și mai mult.
1. CONFORM LEGII nr. 95/2006, A REFORMEI ÎN SĂNĂTATE, RETRAGEREA CALITĂŢII DE MEMBRU AL CMR (Colegiul Medicilor din Romania) SE STABILEȘTE PRIN HOTĂRÂRE DEFINITIVĂ DE CĂTRE INSTANŢELE JUDECĂTOREŞTI

În Legea nr 95/2006, la Art. 455 alin (2) se menționează: „Retragerea calităţii de membru al CMR (Colegiul Medicilor din România) operează de drept pe durata stabilită prin hotărâre definitivă de instanţele judecătoreşti cu privire la interzicerea exercitării profesiei.”

Se înțelege că doar o instanță judecătorească poate decide, în urma unui proces, interzicerea practicării medicinei pentru un medic.
Actualul proiect de lege cere introducerea unui nou paragraf, numărul (4), în chiar articolul 455, cu următorul text: „(4) Răspândirea, de către un medic, în spaţiul public, prin orice mijloace, a unor infomaţii false sau contrare dovezilor ştiinţifice recunoscute la nivel naţional şi internaţional, care pot pune în pericol sănătatea publică, se sancţionează cu interdicţia de a exercita profesia ori anumite activităţi medicale pe o perioadă de la o lună la un an, potrivit prevederilor alin.(1) lit.e), la prima abatere, şi cu retragerea calităţii de membru al CMR, potrivit prevederilor alin.(l) lit.D, la a doua abatere.”
Modificarea care se vrea a fi introdusă în legea 95/2006, induce așadar confuzie referitor la care va fi rolul instanțelor judecătorești și care va fi rolul CMR referitor la retragerea calității de membru al Colegiului Medicilor din România și la interdicția de a mai practica medicina.
Este clar ca inițiatorii proiectului de lege doresc o execuție profesională rapidă a medicului în cauză, probabil fără judecata unei instanțe, înlăturând astfel ușor și rapid orice opoziție incomodă la deciziile politice.
Așa înțeleg cei trei inițiatori ai proiectului de lege, dintre care doi sunt medici, să distrugă cariera și munca de o viață a unui confrate medic, folosind motivații ușor de fabricat, imaginându-și că astfel vor crește rata vaccinării în populație!

Asociația MEDICI PENTRU CONSIMȚĂMÂNT INFORMAT
Prin președinte,
Dr. Anca Nițulescu